Ik was deze avond verhinderd.  Kreeg 2 partijen opgestuurd,  met commentaar. Waarvoor dank.

Hans–Hugo

Hans: “Met schaamrood op de kaken mail ik mijn partij tegen Hugo. Je mag alle kritieken erop loslaten want gedurende de partij ging het van kwaad tot erger. Een dikverdiende overwinning voor Hugo.
Leef je uit of (misschien nog erger) zeg er niets over.”

Ik heb hem nagespeeld en ga er wel degelijk iets over zeggen.

Zo somber als Hans word ik er niet van. Het is niet zo moeilijk om er wat positiever naar te kijken.

OK , Hans offert een paard.

10. Pxg5

Dat blijkt op den duur misschien niet correct. Maar het duurt wel lang voordat dat echt duidelijk is. En vraagt lange tijd het  beste van het verdedigingsvermogen van Hugo. Die moet dat vanavond maar in huis hebben. Die heeft dat nu inderdaad, maar dat weet je niet vantevoren. Bijna elk gambiet brengt risico mee. Een pion achter staan geeft niet, als er maar een levendige stelling op het bord verschijnt.  Dat zal bijvoorbeeld mijnheer Thomas je direct bevestigen. Mijn Stokvisje  en mijn Komodo 14 zeggen hier allebei  -0.80.  Nou en?! Nog niet eens de waarde van een pion. Gewoon moedig dat offer, en leuk. Trouwens ook moedig van Hugo. Hij vraagt er gewoon om. Dat is in zulke stellingen ook altijd een gokje. Neem ik hier dat risico met g5, of is dat toch onverstandig.

Hulde voor beiden. Zo blijft schaken leuk.

OK,  zet 13 d5  blijkt niet zo goed, wegens 13…. b4. Computer zegt 13. dxe5.  Maar Hans wil kennelijk nog geen enkele vorm van vereenvoudiging.  Hij geeft de voorkeur aan een ingewikkelde stelling. Begrijpelijk. En met succes, want zwarts 14^e is ook niet logisch.

14. …c5? 

Terwijl na slaan op d5 en terugslaan met e4 de weg voor de f-pion naar f5 open ligt. Wat wil een Pirc- of KI-speler nog meer? Daar gaat het toch om? Daarom vind ik wits 15. Pg3 ook een volstrekt logische zet.

Ik zou trouwens zelf ook na 15. … Pd7 sterk gedacht hebben aan 16. Pf5. Waarom niet? Levert het loperpaar op en daar wordt de zwarte koningsstelling ook niet hechter van. Nou is wat ik denk niet zo erg maatgevend meer, dat weet ik best hoor! Maar ook Komodo 14 vindt de stand na  17 … Kxg7 volstrekt gelijk.

Mijn Stockvisje echter vindt de stand aanmerkelijk beter voor zwart. Daar betrappen we die programma’s zowaar op een pittig meningsverschil. Ik sla de mening van Prof Mr Dr K  toch hoger aan. Want die werkt bij mij op een heel veel krachtiger computer. Mijn stokvisje is een iets oudere versie op een tablet. En heel belangrijk : Komodo 14 vindt  wat ook Hans en Eddy vinden. En die houden nu eenmaal niet van tegenspraak.

Het meningsverschil tussen de twee adviseurs blijft bestaan. Beide vinden 18. Dd2 niet de allerbeste. Maar K. vindt na het logische vervolg 18…. Pg4 19. f4 Pxe3 20. Dxe3 f6 de stand voor wit nog best wel speelbaar (-0.70), maar stokvisje is veel negatiever.  (-1.70)  .

Beide programma’s vinden nu 21.  f5 aan te bevelen. Maar ik begrijp heel goed dat Hans begint te vinden dat het nu toch maar echt aanvallen moet worden. Hij heeft tenslotte niet voor niks een paard geofferd.

21. Dg3+

En ja, dat aanvallen wil dan niet goed lukken. (Heb ik wel eens meer gezien bij Hans.)  Maar dat komt mede doordat Hugo nu lang echt heel sterk verdedigt!! Daarbij ook nog zoekend naar tegenaanval. Wat dat betreft wreekt zich tenslotte ook dat wit ook later vele keren de kans op f5 laat lopen. (Om daarmee Lc8, resp. Ld7 minder actief te maken.) Ik kan me voorstellen dat  de meedogenloze manier waarop Hugo hier tegengas geeft, maakt dat Hans een barre herinnering aan dit potje overhoudt, en me dus een erg somber commentaar mailt.

Tegenwoordig zit overal kunstmatige intelligentie in of aan. Machines kunnen zelfs literatuur  schrijven, of scripties. Je zal nu maar leraar zijn en een pak werk van een klas leerlingen moeten beoordelen. Ik moet er niet aan denken! Ik heb aan Prof Mr Dr K gevraagd wat hij van dit potje vond. Hij schreef me het volgende: ‘Dit was een mooie schaakpartij van twee moedige kemphanen, die er wat leuks van maakten. Grote blunders waren er niet, hoogstens wat  misrekeningen toen eigenlijk de teerling al geworpen was. Breng mijn waardering maar aan ze over.‘   Een mooi commentaar. Opvallend dat zo’n machine zelfs nog zo’n oude uitdrukking met ‘teerling’ op zijn disk heeft staan. Als ik nu werk van leerlingen zou moeten nakijken met dat woord erin zou ik weten: dit is geen mensenwerk. Jonge mensen kennen dat woord niet meer, laat staan de oorspronkelijke versie van Julius Caesar. Dit moet van een ChatGPT zijn.

Ook wat deze partij betreft: het is een verademing dat gemakkelijk kan worden vastgesteld : dit is echt mensenwerk. Geen AI aan te pas gekomen. Dus nog erg leuk.

Ter ere van Hugo: Het slot was niet leuk voor Hans, maar wel leuk voor anderen, zelfs voor een niet-aanwezige toeschouwer.

23 … De7! 24. Dh4 Dg7!

25. Tf3 Tg8 26.g4 exf4 27.h3

27…Dg5! 28.Dxg5 Pxg5

Wit verliest nog een kwaliteit of een pion in veel mindere stelling.

De partij Thomas–Martin vond ik ook interessant.

Omdat ik het zelf vroeger heel vervelend vond een klassiek damegambiet voorgeschoteld te krijgen. Ik geloof dat ik daar  niet vaak meer dan remise uit kon wringen. (Daarom ben ik me toen in het Blackmar-Diemer-gambiet gaan verdiepen. Maar van één keer wel succes tegen het klassiek damegambiet herinner ik me alles, want daar ben ik nog steeds heel trots op. Gewonnen van Avis van Caïssa. Destijds meer dan 1900 elo. Misschien was hij niet lekker die avond.)

Dus vond ik het  nu heel interessant om te zien hoe Thomas schijnbaar moeiteloos zwart aan de kant schuift. Oh, moet dat zo! Ik herinner me Paul van der Sterren eens bij een commentaar te hebben horen zeggen dat er met Lg5 sowieso niks nuttigs meer te bedenken was. Misschien was er met Lf4 nog iets te verzinnen. Van der Sterren was een kenner. Hij speelde het zelf met zwart. Werd er grootmeester mee.  Maar dat was al jaren geleden. En Thomas heeft modernere databases. Of verzon hij het ter plekke zelf?

Ben benieuwd wat hij er zelf over schrijft.

Hoek van Broek

10. Lf5 heb ik in de mij ter beschikking staande databases niet meer kunnen terugvinden,wel 10.dxc5.
Ik heb er wel over nagedacht, maar zag na 10….Pxc5 11.Lxf6,Lxf6 12. Pxd5, Pxd3+ 13. Dxd3, Lxb2 niet echt voordeel.
Vaak staat slaan op c5 bekend als niet goed (net als slaan op b2) maar natuurlijk is er zeker in het schaken geen regel zonder uitzondering.

13. 0-0
Op zet 13 is er weer een mogelijkheid maar nu na Lxf6, Lxf6 14. Pxd5, Lxb2 15. Txc5, La3 of 15.. Td8 geeft mijn electronische analyse-kameraad licht voordeel (+0,65)
13. 0-0 was misschien wat voorzichtig  Ik vreesde dat als ik te vroeg op rooftocht uit zou gaan, ik de rochade zou kwijtraken.
Hoewel 13.. Lb7 er logisch uitziet geeft Analyse This toch13.. Td8 als de beste aan.
Na 14. Pa4 speelt zwart een tijd lang de beste zet maar 17. Tab8had beter vervangen kunnen worden door 17.. Db6

waarna het nadeel binnen de perken blijft. Uiteindelijk valt de beslissing op de andere vleugel.

20. Pg5! Zwart verliest een stuk

Ondanks de relatief korte duur was dit bepaald geen makkelijke partij en verbruikte ik vrij veel tijd tegen de regerende clubkampioen.