Geheimzinnig virus in MiddenBeemster?

Ik ging wat vroeger dan gewoonlijk naar de schaakclub. Omdat ik vond dat wat meer aandacht mijnerzijds voor de jeugd wel nuttig zou kunnen zijn. Misschien zou ik ze op een leuke stelling kunnen betrappen en die op de website bespreken, of mezelf trakteren op een fraai shot van een in diep gepeins verzonken wonderkind? Doch neen. De helft (jazeker 50%) van onze jeugdtalenten bleek om onduidelijke reden verstek te hebben laten gaan. Een geheimzinnig griep-virus? Of een heel interessante wedstrijd van het Nederlands voetbalelftal in een ver koud land? IJsland of zo? En dus werd er helemaal niet serieus geschaakt, maar wat gedold ,met een of andere lelijke tweedehands variëteit van ons o zo prachtige spel. Een slecht voorbeeld voor de jeugd m.i. Die het trouwens wel lollig scheen te vinden.

Of  heeft iemand zojuist een erg leuke grap gedebiteerd?   (op tablet foto vasthouden, op computer op tikken voor groter en scherper beeld. Met pijltje links terug naar tekst)

Zelfs onze anders zo oerdegelijke Gerrit schijnt het wel grappig te vinden.

Gaat dit pionnetje nu naar mijn buurman of eet ik het zelf op?

Jasper kun je niet meetellen. Die heeft altijd lol!

Dan moet ik maar alle aandacht richten op de 'senioren'. Kijken of daar nog serieus werk van te maken valt. Wat schetst mijn verbazing als blijkt dat daarvan ook de helft ( jazeker, 50%) afwezig is. Zij het nu vaker om wèl duidelijke redenen. Maar toch …

Kwam nog bij dat Heer Wedstrijdleider mij opknapte met de opdracht om de plotseling oneven geworden Sven (zijn tegenstander een virus?) wat schaakles te geven. Die daar duidelijk totaal geen zin in had. Dus derhalve waarschijnlijk volkomen tevergeefs getracht wat geheimen van de Benoni voor hem bloot te leggen. Mezelf beloofd om me daar in den vervolge nooit meer aan te bezondigen.

Dat ik dus minder tijd beschikbaar had om de partijen te volgen bleek niet zo'n ramp. Mijn indruk achteraf was dat ik nergens iets echt aardschokkends had gemist. Alhoewel Paul toen toch alle zeilen bijzette om me duidelijk te maken dat de winst  in de eindspelfase van zijn langdurig oersaaie partij (tegen Gerrit) hem toch nog wel een grote vreugde had bezorgd. Maar waarschijnlijk kwam dat doordat zijn vakantie vandaag gestart was, en hij dus in een stemming was waarin hij zelfs een roemloze nederlaag  positief ervaren zou hebben.

Een beetje interessant was Bert- Marko nog wel. Omdat achteraf voor beide spelers tamelijk onduidelijk was waarom Marko dat potje nu eigenlijk verloren had. Als ik daarnaar op zoek ga in Rybka (met Houdini3-engine) ontdek ik voor het eerst in mijn toch al minstens 20-jarig druk digitaal schaakbestaan dat er bij zet voor zet naspelen lichtjes gaan branden bij 'infinite analysis', die waarschuwen voor minder goede en slechte zetten. Nooit op gelet. (Alleen gekeken naar de zetwaardering (als 0.20 of – 0.20). Wat een oen ben ik toch. Die lichtjes zijn namelijk wel handig. Na een karakterisering van deze opening als "Queen's Indian: unusual White 4th moves" (waarmee Bert's zet 3. Lf4 i.p.v. g3 of e3 wordt gekarakteriseerd) volgen  steeds groene lichtjes tot zet 11. …. f5. Dan wordt het lichtje geel, hetgeen wel zal betekenen: niet heel erg, maar kan beter.    6bert15

11 …. f5?  Houdini speelt hier 11. …  Pf6 met (0.07) . Gelijk dus.  Bij 12. Tad1 Pd7  13. b4 (d5!?) blijft het lichtje groen, en hoewel Houdini 13. … a5 (0.16) zou spelen, geeft hij toch geen geel lichtje voor 13 .. g5 (+0.47) Kennelijk : nog net speelbaar, niet slecht genoeg.

Tot en met zet 16 van wit  blijven de lichtjes groen. Dus er worden geen fouten meer gemaakt. 6Bert16

Over  16 …. Pef6 (16 … a5 !?) is H. niet tevreden. Hij wordt geel van ergernis!, en taxeert (+1.11)

En na 17. Dxf5 loopt hij bij 17. … Tf7 zelfs ROOD aan! (Dh7!? is beter, maar neemt niet weg dat wit hier al beter staat, nl. een pion vóór.  (+1.12). 18. Dg6+ en zwart geeft op. Tegen Bert een wijs besluit. Hij komt twee pionnen achter zonder compensatie.  Waaruit blijkt dat het antwoord op de vraag van de heren naar de winst/verlies-oorzaak door Houdini's lichtjes vooral wordt neergelegd bij zet  16. en 17. van zwart. Waarschijnlijk niet om strategische maar combinatoire redenen.

Als reeds opgemerkt, de partij Paul-Gerrit was lang, heel lang heel verschrikkelijk ernstig, haast weerzinwekkend  saai. Mede door Paul's actuele, hopelijk tijdelijke, hoogsteigenaardige geestelijke afwijking om overal vroeg met wit c4 (hier 3. c4?) te willen spelen (maakt niet uit wat voor opening zwart kiest) en Gerrit's waarschijnlijk permanente, zeker niet actuele, doch historische behoefte om de eerste 12 zetten zo weinig mogelijk spannende doch riskantere zetten te spelen (bij voorkeur in de Philidor) ontstaat er een totaal symmetrische stelling . 6Paul14

 

Hoe krijgen ze het voor elkaar. Op aangestuurd? Nee! Het kon gewoon niet anders! 14.    ..  fxe4  (Maakt niet uit, bijna alles is hier mogelijk. En niets lijkt echt spannend.) 15. dxe4 Ld7  En dan 16. f5!?   Paul wil winnen. Dan moet je toch wat proberen. Opmarcheren dan maar. Misschien schrikt de vijand. Gerrit is tevreden met remise. Dat blijkt lang tot de mogelijkheden te blijven behoren.  16 ..  Lg5! Beide spelers doen de beste zetten. Achteraf vroeg Gerrit zich af of zijn 20e zet wel goed was.    6Paul20

20 .. Dh6 Misschien is 20 … Kf7 een fractie van  een kleinigheidje beter. Doch onbelangrijk. 21. Dg5 (de beste) Dxg5  (idem) 22. hxg5 Txc1 (kan wel wachten, maar voor Gerrit is dat moeilijk) 23. Txc1 Tc8 24. Txc8 Lxc8 25. g4  "Heb ook bij het naspelen de indruk dat het na het afruilen van de dames en de torens nog steeds een remisestelling was. Maar dan moet je het wel goed uitspelen ……. En daar ging kennelijk bij mij iets mis. Vermoedelijk had ik dan pion g7 moeten opspelen, voordat de witte koning op h5 verscheen. "        6Paul28

Dat zou dan nu geweest moeten zijn. Houdini ziet de noodzaak ervan nog niet. Maar Gerrit gaat hier (ook niet ten onrechte) verder met de wachtstand:  Lb7-Lc8-Ld7. Kom maar op jongetje. Hoe zou je dat willen aanpakken? Ik wacht wel af.  Op de 30e zet stoomt Paul enthousiast en konsekwent verder:  6Paul30

30 f6! (?)  Inderdaad. Paul heeft gelijk. Het eindspel wordt leuk. Eindelijk.  Deze zet zal Gerrit's ondergang betekenen. Maar ………..   dat had niet gehoeven!

Houdini geeft 30. f6? Ld7!  31. fxg7 (de beste) Kxg7 32. Ld3 Le8! met een klein voordeel voor …. zwart! (-0.65)  Maar Gerrit speelt 30. ….  gxf6 (nog steeds goed voor remise) 31 gxf6 Kf6 (beter Ld7  32. g5 Le8! 33. Kh6 Kg8) 32. Kh6    6Paul 32

 en nu was er met 32 ..  d3 nog goed te spelen, (bijv.  33. g5+  Kf7  34. Lxd3 Kg8! en het zal wit niet gemakkelijk vallen door de zwarte stroop heen te komen.) maar 32. Kf7?? is dan de verliezende zet. Na 32. Kxh7 heeft wit een vrijpion op de g-lijn. En omdat de zwarte koning- als die vrijpion oprukt- daar al zijn aandacht aan moet geven, en daar niet bij weg kan, krijgt de witte koning de gelegenheid vroeg of laat ongehinderd het centrum van achteren te belagen en daar pionnen te gaan consumeren. En zo ging het. Paul speelt dit eindspel sterk uit. Na zet 47 geeft Gerrit op.

Niels (wit) moest optornen tegen onze jeugdtrainer Martin. De witte opening zag er prima uit. Dameloper buiten de pionnenketen, stukken netjes ontwikkeld.( 6niels4)

Onze schaak-meester is gewoon nog niet helemaal bij de les. (Wat je eerder verwacht van een schaak-leerling. )  Ik kan me echt niet voorstellen dat Martin niet weet dat je met een witte loper op f4 even moet oppassen voor Pb5. Of is dit een uiterst geraffineerde poging van een schaakleraar om aan Niels te laten zien dat een paardvork niet alleen op f7 gevaarlijk is, maar ook op c7? Want Niels ziet het niet. 4 .. g6? 5. e3 ???? Het raffinement van Martin's leermethode  zit hem in het feit dat hij Niels daarna nog twee kansen geeft om die paardvork te ontdekken.   (Niels heeft dan inmiddels zich totaal onnodig met Pb4xd3 het loperpaar laten afpakken (wrsch. van zijn vader geleerd die in het KoningsIndisch zich koeltjes met wit ook meestal gewoon Pc5xLd3 laat gebeuren, waardoor de witspeler zijn loperpaar kwijt is, maar zwart gelijk uit zijn repertoire.)

(6niels12)

Dit is de mooiste van die twee andere kansen om Pb5! te ontdekken: 13. Pb5! Tf8  (13. .. Tc8  14. Pxa7)  14. Pxc7  Tc8  15. Pb5 Db6 16. Pxa7! Dxa7 17. Lxf6! Niels ziet het nog steeds niet.   Hij speelt 13. e4  Op zich een heldere gedachte, maar schaak-meester Martin zal hem in de post mortem-analyse wel hebben uitgelegd dat je dan na 13 ..  dxe4 beter met de pion kunt terugnemen en niet met 14 Pxe4 omdat je dan na 14 ..  Pd5! opgescheept wordt met een geisoleerde dubbelpion. Want zo gaat het. Ineens heeft zwart dan toch een aanknopingspunt. Niels probeert alsnog dat euvel te verhelpen, maar het middel is erger dan de kwaal. Zwart krijgt nu een open e-lijn en daar steeds meer invloed op. Dat leidt tot pionverlies. Als er daarna nog een tweede pionverlies aan zit te komen, geeft Niels op. Oh, als hij die kansjes nu eens gezien had!! Dat zou sensatie hebben opgeleverd. Volgende keer dan maar.

Marco- Jasper

Daarvan kreeg ik geen notatieformulier te pakken. En omdat ik niet het idee heb dat ze veel belangstelling hebben voor een analyse van hun partijen (ze kijken -geloof ik- nooit naar de website) heb ik het er maar bij gelaten. Mochten die jonge heren er anders over denken, kunnen ze op de site een reactie intypen. Daar wacht ik dan maar op.

Al met al vond ik het een wat waterige clubavond. Maar dat gaat vast volgende keer weer beter!

 

Overzicht na ronde 6

Wit		Zwart	Uitslag
Marco van Wijk	–	Jasper Ittmann	1-0
Niels Kuijer	–	Martin Zwanenveld	0-1
Bert Kuijer	–	Marko Bosnjak	1-0
Paul Verkooijen	–	Gerrit van Dok	1-0
Ron de de Vink	–	Afwezig met geldige reden
Jos Lohmann	–	Afwezig met geldige reden
Frank de Geus	–	Afwezig met geldige reden
Peter van Putten	–	Afwezig met geldige reden
Joop Kuijer	–	Afwezig met geldige reden
Sven Damen	–	Niet gespeeld buiten schuld
Bert Sluijs	–	Afwezig met geldige reden

 

Nr	Naam	Punten	Gsp	Gw	Rm	Vl	Perc
1	Bert Kuijer	113,67	6	5	1	0	91,7
2	Paul Verkooijen	97,33	5	4	1	0	90,0
3	Jos Lohmann	81,50	5	3	0	2	60,0
4	Ron de de Vink	78,00	5	3	1	1	70,0
5	Martin Zwanenveld	61,00	4	3	0	1	75,0
6	Frank de Geus	58,00	2	2	0	0	100,0
7	Marko Bosnjak	56,67	4	2	0	2	50,0
8	Gerrit van Dok	54,67	6	2	1	3	41,7
9	Niels Kuijer	50,33	5	1	0	4	20,0
10	Marco van Wijk	48,33	5	2	0	3	40,0
11	Bert Sluijs	40,83	3	1	0	2	33,3
12	Sven Damen	35,67	3	0	1	2	16,7
13	Jasper Ittmann	33,17	5	0	0	5	0,0
14	Joop Kuijer	31,00	1	0	0	1	0,0
15	Peter van Putten	18,00	0	0	0	0	0,0